Dotaz č. 280:

ručení obce zahonební společenstvo
Obce jako samostatné subjekty byly Krajskými úřady informovány o tom, že je v rozporu se zákonem o obcích, aby se staly členem Honebního společenstva. Přesto tak některé učinily a mě zajímá, kdo nyní převezme odpovědnost za případné ručení majetkem obce? Je správné, že člen HS nebyl vůbec informován o svolání valné hromady, žádný z členů neměl možnost delegovat kohokoliv do funkce starosty, či místostarosty a nebyli vůbec seznámeni se stanovami HS. Někteří členové HS podepsali plnou moc opravňující dotyčnou osobu k hlasování na valné hromadě - a v případě podpisu plné moci nebudou vůbec informováni o stanovách a usnesení z valné hromady? Je usnesení z valné hromady možno soudně napadnout, pokud došlo z výše uvedených důvodů k porušení zákona? A platí i zde půlroční lhůta? Jaké by byly důsledky pro HS a následně pro Myslivecké sdružení, které by mělo mít honitbu od daného HS pronajatou?
email: ou.pavlovice@tiscali.cz

(Zařazeno: 26.02.2003)

Dotaz č. 275:

úhyn kachen-bahenní plyn
Myslivecké sdružení, které obhospodařuje také rybníky, každoročně vysazuje kachnu divokou cca 250 ks. V roce 1999 nastal po teplém létu úhyn celého hejna v důsledku bahenního plynu- botulin. Přesto, že se udělaly rozbory vody, které tento plyn potvrdily, se s prostředím rybníků nic neudělalo, co by výskyt plynu zamezilo, se opakovaně v letech 2000 a 2001 do tohoto zamořeného prostředí opětovně přes nesouhlas některých členů sdružení kachny vysadily a všechny opětovně uhynuly. Proto se ptám, nedošlo tímto jednáním MS k porušení zákona o myslivosti, zákona na ochranu zvířat proti týrání a jiných? Je tento postup MS nějakým způsobem postižitelný? Kachny umíraly v křečích a jejich mrtvoly pokrývaly hladinu rybníka. Je to humánní? Kdo za celou záležitost nese odpovědnost a jakou?
email: p.micek@applet.cz

(Zařazeno: 24.03.2003)

Dotaz č. 271:

prohlášení honebního pozemku za nehonební
Definice "trvalá ohrada pro hospodářská zvířata"- jedná se o ohradu z kůlů a několika vrstev drátu, chráněnou elektrickým ohradníkem. Existuje již tři roky a podle slov vlastníka pozemků bude ještě dlouho. Zvěř na tyto pozemky nechodí, protože jsou pro ni nepřístupné a protože je zde chován agresivní skot. Je možné tyto pozemky prohlásit za nehonební ?
email: jiri.polak@tizit.cz

(Zařazeno: 13.02.2003)

Dotaz č. 269:

nehonební pozemky "do rezervy"
Při uznávání honiteb v r. 1993 na žádost Městského úřadu byly prohlášeny některé pozemky y za nehonební z důvodů bezpečnostních s odůvodněním, že je město chce využít pro vybudování zázemí pro rekreaci svých obyvatel- koupání, stanování apod. v okolí jezera vzniklého těžbou písku, která byla v té době ukončena. Od tohoto záměru již město písemně ustoupilo (byla obnovena těžba písku, vstup a koupání je zde zakázáno, pozemky jsou v zaplavovaném území). Na uvedených pozemcích se normálně zemědělsky hospodaří -pole, louky a vodní plocha. Od města máme nyní souhlas se znovu začleněním pozemků do honitby (členstvím v HS). Proto jsme při uvádění honitby do souladu se zákonem zažádali zároveň o rozšíření honitby o tyto pozemky - ve vlastnictví členů našeho HS. Orgán st. správy nám odpověděl, že zákon o myslivosti č. 449/2001Sb. nemá ustanovení o možnosti prohlásit nehonební pozemek zpět na honební. Vlastníci podali přihlášky do HS a my je nemůžeme přijmout - není to snad porušení práva na svobodné sdružování občanů? Přicházejí tak o část nájmu. Žádat o nehonební pozemky může dle zákona o myslivosti pouze vlastník, jinak jen orgán s.s. mysl z vlastního podnětu např. bezpečnostní důvody, které však pominuly.
email: Milos.Studnicny@skoda-auto.cz

(Zařazeno: 13.02.2003)

Dotaz č. 260:

možnost členství obce v honebním společenstvu
V současné době proběhly mezi členy HS zprávy, že obce jako členové honebního společenstva nemohou být dále členy HS vzhledem k ustanovení zákona č. 313/2002Sb., který nabyl platnosti dle tel. informace u pracovníka obce s rozšířenou působností od 1. 1. 2003.V ustanovení zákona o účinnosti je, že právě bod 49 nabývá platnost dnem vyhlášení. Byla již vyhlášena platnost a jaká opatření ze strany obcí budeme moci očekávat? Jaký bude mít průběh ukončení členství obcí v HS z pohledu ustanovení zákona č. 449/2001 Sb. /§ 26 odst.3, § 27 odst. 1 a § 31 odst. 4 a § 37 odst. 6 písm. c)/ zvláště s ohledem na tu skutečnost, že ukončením členství obcí v HS klesne zákonem stanovená výměra pozemků zbylých členů pod 500 ha. Musí obce ukončit členství dle zákona č. 449/2001 Sb. a státní orgán zruší honitbu k. 31.12. 2003?
email: vlsturma@atlas.cz

(Zařazeno: 26.02.2003)

Dotaz č. 248:

cizinec jako člen honebního společenstva
Může cizinec, mající s. r. o. v České republice, dlouhodobý pobyt též, vlastnící zde i lovecký lístek vstoupit do nově se tvořících honebních společenstev? Chtěl bych poznamenat, že tento cizinec má asi 90 ha lesů a pozemků, které již do těchto honebních společenstev již vložil. Tento cizinec má veliký zájem o členství, ale bohužel neumí česky.
email: mirek.poradek@volny.cz

(Zařazeno: 05.02.2003)

Dotaz č. 246:

způsob rozdělení výtěžku honebního společenstva
Jak má HS pohlížet na vlastníky honebních pozemků, kteří na písemnou pozvánku na transformační valnou hromadu nijak nereagovali; může se rozdělit celý příjem HS z nájmu honitby mezi jasné členy nebo ponechat nějakou rezervu pro případné požadavky či nároky za "dodatečné přičlenění" těch, co nereagovali (jde vesměs o restituenty, v r. 1993 to bylo PF ČR = člena HS)? Jak se zachovat ke spoluvlastníkům honebních pozemků, když např. z 10 se jen 3 ozvali, ostatní na pozvánku nereagovali ani si nevybrali svého zástupce; jsou členy HS a mají nárok na svůj podíl? Musí mít HS účet v bance?
email: ls194@lesycr.cz

(Zařazeno: 05.02.2003)

Dotaz č. 242:

doplnění údajů v průběhu správního řízení
Nové HS založené podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podalo přihlášku k registraci s platnými přihláškami zakládajících členů k datu ustavující valné hromady v celkovém počtu 522 souvislých ha. Výměra honebních pozemků včetně s těmi, u kterých žádá HS o přičlenění je 589 ha. 24 ha pozemků našich členů se nachází v sousedním HS. Majitelé těchto pozemků podali v říjnu 2002 /před podáním požadovaných dokladů o uvedení honitby do souladu se zákonem č. 449/2001 Sb. sousedním HS/ odhlášku ze sousedního HS /. Podle informací vedoucí referátu životního prostředí na OKÚ legální způsob, jak docílit převod pozemků ze sousedního HS do jiného HS/. Po převodu agendy na MěÚ jiný pracovník /dříve podřízený bývalé vedoucí referátu/ požaduje doložení dohody o hranicích o výše uvedených 24 ha, jinak nechce novou honitbu uznat pro to, že nesplní podmínku podepsaných 500 ha. Pokud by došlo k tomuto rozhodnutí, zůstala by hranice v popisované části pole- les, přičemž o 200 m dále, ale v sousední honitbě je zřetelná hranice silnice III. tř. Jak jsem také pochopil při rozhovoru s tímto pracovníkem, který bude rozhodovat o honitbě, tuto dohodu chce pouze po nás nově žádajícím HS. Po sousedním HS dohodu nežádá, i když toto společenstvo měnilo hranice s jiným sousedním HS, takže jejich honitba po transformaci nebude totožná se stavem před 1.7.2002.1.
1. Lze v průběhu správního řízení doplnit podklady o údaje s novými vlastníky- členy /ukončené dědické řízení, které bylo k datu jednání ustavující valné hromady v jednání u notáře; nyní tento návrh čeká na zápis u krajského soudu/.
2. Pokud rozhodne státní správa, dnes MěÚ tak, že ponechá hranice v původní podobě, může poklesnout výměra podepsaných ha pod 500 ?
3. Co má při rozhodování státní správy o hranicích přednost: stávající uspořádání hranic nebo § 17 odst. 5 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, kde je řečeno, že hranici nemá tvořit rozhraní zemědělských a lesních pozemků ale zřetelná hranice, v popisovaném případě silnice III tř.
email: BudaJosef@seznam.cz

(Zařazeno: 05.02.2003)

Dotaz č. 241:

neplatnost rozhodnutí valné hromady
HS pozvalo na "transformační" valnou hromadu jen původní členy a část dalších vlastníků. Některé členy HS zastupovali zmocněnci. Plné moci měly mandát k "jednání na ustavující valnou hromadu". S těmito plnými mocemi se hlasovalo. Nebyly přijaty plné moci jiných zmocněnců (byly generální tzn. i k hlasování) s odůvodněním, že vlastníci nebyli a nejsou členy HS a také je neměli v žádném seznamu / sestavě/, ač je evidentní a průkazné, že tyto pozemky jsou součástí uvedené honitby.Byl zvolen starosta, výbor a přijaty stanovy a tímto starostou podán návrh příslušnému orgánu státní správy na uvedení honitby a HS do souladu podle § 69 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti. Je valná hromada platná a lze považovat, že HS bylo uvedeno do souladu, když bylo hlasování prováděno plnými mocemi, které k tomu neměly mandát? Je platný návrh na uvedení honitby do souladu podle § 69 odst. 1, pokud ho podali případně neplatně zvolení statutární zástupci? V případě že ano, povede to k tomu, že honitba bude k 31.3.03 zrušena, i když by se valná hromada HS do 15.2.2003 opakovala?
email: beno@ri.ipex.cz

(Zařazeno: 05.02.2003)

Dotaz č. 240:

neplatnost rozhodnutí valné hromady
Na valné hromadě honebního společenstva nebyl zvolen starosta, místostarosta, nebyly přijaty nové stanovy, nebyli pozváni všichni členové HS a ani vlastníci pozemků, a na valnou hromadu se zvalo 3 až 7 dní předem. Celý průběh valné hromady byl v rozporu se zákonem, proto jsme požádali soud o vyslovení neplatnosti. Žádost je doposud u soudu, takže naše honební společenstvo nebylo zaregistrované. Žádost o registraci byla přesto podána starostou, kterého rychle zvolilo HS asi o 3 měsíce později, přitom použilo staré plné moci ( některé nebyly od nových majitelů) a nové, které by změnily průběh druhé valné hromady, neuznalo. Zaujímalo by nás, co se bude dít dál, jestli k 31.3.2003 zanikne HS, pokud je záležitost u soudu, a je možné ještě v této věci sjednat nápravu tak, aby bylo možné HS zaregistrovat. Období, než vyřkne soud své rozhodnutí, se řeší nucenou správou? Je možné zaregistrovat v této fázi novou honitbu do 31.3.2003 ? Nebo musíme čekat až jak rozhodne soud a teprve poté zřizovat nové HS. Mohou se Obecní úřady stát členy HS a za jakých podmínek ?
email: matusu.d@quick.cz