Dotaz nečíslován - stejná odpověď zaslána na dotaz č.391

rušení mys. zařízení při hranicích honitby
Zákon o myslivosti v § 45 odst. 1 písm. s) hovoří o zákazu lovu a umísťování mysliveckých zařízení blíže než 200 metrů od hranice honitby. Musí být stávající zařízení, která nesplňují tuto podmínku zlikvidována, nebo mohou zůstat pro jiné potřeby než je lov zvěře / pozorování, sčítání/ a uživatel honitby bude o zákazu lovu z těchto zařízení informovat své členy.
email: tauc.klaus@worldonline.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz nečíslován - stejná odpověď zaslána na dotaz č.362

střet zájmů při více funkcích
Nejedná se o střet zájmu, pokud jedna a táž osoba vykonává funkci předsedy mysliveckého sdružení, myslivecké stráže a funkci předsedy honebního společenstva.
email: gurecky@email.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 446:

odborná způsobilost pro vydání nového zbrojního průkazu
Musím znovu dělat zkoušky odborné způsobilosti, když mě byl odňat zbrojní průkaz a zrušen. O nový si již mohu zažádat s tím, že mi správní orgán sdělil, že kromě jiného musím znovu složit zkoušky odborné způsobilosti.
email: Ivouch007@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 445:

funkčnost výboru MS i po uplynutí volebního období
V našem mysl.sdružení proběhly poslední volby dne 18. 4. 1998. Dle stanov volí členská schůze výbor na období pěti let. Tato doba již uběhla. Na výborové schůzi MS dne 23. 5. 2003, stávající předseda sdružení oznámil, že volby proběhnou asi za 2 - 3 měsíce. Je tedy stávající výbor oprávněn projednávat a podepisovat právnické úkony (podepisování smluv, finanční operace, plány odlovu, ustanovení mysl. stráže atd.). Jak dlouho má tento výbor mandát po uplynutí pěti let, a zda je vůbec výbor právoplatným zástupcem sdružení.
email: ahruzic@volny.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 444:

zpochybnění voleb
Dne 1. března 2003 proběhly volby do výboru MS. Byl zvolen čtyřčlenný výbor- předseda, jednatel, pokladník a myslivecký hospodář. K průběhu voleb nebyly vzneseny žádné námitky a ještě týž den je prohlásila volební komise za platné. Tyto volby byly na další členské schůzi dne 28. března 2003 zpochybněny členem MS, který při volbě 1. 3. neúspěšně kandidoval na funkci mysliveckého hospodáře. Po bouřlivé diskusi bylo většinou členů odsouhlaseno konání voleb nových. Další volby proběhly dne 9. května 2003, kterých jsem se nezúčastnil, protože jsem s nimi nesouhlasil. Tyto nové volby provedla pouze dvoučlenná komise, která nebyla schválena na žádné předchozí členské schůzi. Byla použita stejná komise z voleb dne 1. března 2003 bez jednoho nepřítomného člena. Členské schůzi jsem dne 15. května 2003 odeslal dopis, kde jsem upozornil na porušení stanov ČMMJ a volebního řádu, při konání následných voleb dne 9. května 2003. Tento dopis členové sdružení neakceptovali. Které volby jsou platné? Do kdy a z jakých důvodů se mohou zpochybnit volby? Mohou volby vést pouze dva členové volební komise?
email: kodymova@kvk.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 443:

zvířata škodlivá myslivosti
Za jakých podmínek může každý držitel loveckého lístku usmrcovat zvířata škodlivá myslivosti. MS v průměru každý rok nachází 3-5 ks srnčí zvěře strhlé a usmrcené pytlačícími psy.
email: josefsolansky@quick.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 442:

lov nenormované zvěře, oblast chovu koroptve
Musí MS žádat orgán státní správy myslivosti o povolení lovu selete a lončáka prasete divokého, když tuto zvěř nemáme v honitbě normovánu (dle zákona o myslivosti § 36 odst. 5) nebo můžeme lovit tuto zvěř po celý rok bez omezení.
Naše MS vypustilo za posledních pět roků do honitby každý rok 150 - 200 ks koroptve polní za pomoci státní dotace. Po posledním sčítání v honitbě máme přibližně 100 ks koroptve polní. Zajímalo by mě, zda se na naší honitbu vztahuje vyhláška č. 245/2002 §2 odst.2.
email: kolobeh@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 441:

lov druhu zvěře neuvedeného v povolení lovu na nehonebním pozemku
Pro areál nehonebních pozemků bylo na základě žádosti vlastníka vystaveno povolení OKÚ k lovu zvěře, která se na těchto pozemcích vyskytovala. V tomto povolení byly uvedeny druhy a počty zvěře. Povolení dále stanovilo pověřené myslivce oprávněné k lovu na těchto nehonebních pozemcích splňující všechny podmínky stanovené zákonem o myslivosti (lov. lístek, zbrojní průkaz, pojištění odpovědnosti, atd.) Jedním z těchto pověřených myslivců byl v areálu nehonebních pozemků uloven i druh zvěře, který nebyl v tomto povolení uveden, protože její výskyt na těchto nehonebních pozemcích nebyl znám. Celou věc na základě oznámení o podezření ze spáchání trestného činu pytláctví podle § 178a prošetřila Policie ČR. Celou věc následně odložila a předala OKÚ k projednání přestupku podle zákona o myslivosti. Dozorující státní zástupkyně rozhodnutí Policie ČR zrušila a na tohoto myslivce podala žalobu pro spáchání trestného činu pytláctví podle § 178a. Jak má být postupováno?
email: nehonebni.pozemky@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 440:

transformace HS
V roce 2002 jsme jako honební společenstvo založené v r. 1993 provedli aktualizaci členů a pozemků, přičemž jsme je oslovili a od nich získali prohlášení, že nadále trvají na členství v HS, popřípadě se noví vlastníci do HS přihlásili. Dne 6. 7. 2002 proběhla řádně valná hromada HS v souladu se zákonem č. 449/2001 Sb., a následně jsme předložili návrh na uvedení honitby do souladu s novým zákonem o myslivosti a dne 19. 12. 2002 bylo OKÚ Kladno tamním úřadem vydáno rozhodnutí o uznání naší honitby. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal přípravný výbor HS Pozdeň a to dne 16. 1. 2003 ke krajskému úřadu, neboť hodlá založit nové HS, přičemž do svých členů zahrnuje některé naše členy s jejich pozemky, které jsou součástí naší honitby. Vlastníci těchto pozemků jsou našimi členy a z HS nevystoupili. MěÚ Slaný jako obec s rozšířenou působností jejich žádosti o ustavení HS a uznání honitby nevyhověl. Krajský úřad dosud v této věci nerozhodl, přestože již uběhly cca 4 měsíce od předání odvolání; případ bude rozhodovat nový pracovník, který pravděpodobně nebude dostatečně do této problematiky zapracován. Čím lze argumentovat při osobním jednání na krajském úřadě?
email: tplast@liscali.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 439:

zákaz lovu v pásmu do 200 m od hranic honitby
Mohu nebo nesmím do 200m od sousední honitby na zvěř čekat, nebo jestli zvěř pohybující se v pásmu 200m od hranice sousední honitby nesmím na čekané (z posedu nebo jiného místa vzdáleného více nežli 200m) lovit.
email: athlon330@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 438:

počet členů mysl. sdružení
Může členská schůze provést změnu v registrovaných stanovách? Jedna se o změnu počtu členů. Popřípadě, jak nejlépe stanovit maximální počet členů mysliveckého sdružení.
email: spalenkav@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 437:

postup PF ČR jako majoritního vlastníka
Zástupce PF ČR disponuje 1700 ha honebních pozemků z celkové výměry 2450 ha. Tímto imaginárním majetkem direktivně ovlivňuje postup směřující k pronájmu honitby. Již se konaly tři valné hromady, vždy s výsledkem, který byl následně dle potřeb tohoto zástupce upravován. Jsme z tohoto postupu bezradní. Vytrácí se pojem společenství, když s podobnou ignorací ostatních hlasů rozhoduje pouze jeden. Bolí také to, že jsme v přípravné fázi vše organizačně zajistili a nyní jsme vazalové této jedné osoby. Jak vysvětlit ustanovení § 32 odst. 2 zákona o myslivosti- mají členové HS v případě pronájmu vůbec nějakou přednost, nebo se musí podřídit někdy i absurdním podmínkám nájemce?
email: josef.fojtik@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 436:

postup při výběrovém řízení k pronájmu honitby
Jaká je minimální doba pro vyvěšení podmínek výběrového řízení před konáním výběrového řízení a na jakých místech musí být tyto podmínky vyvěšeny. Pokud nedošlo v uveřejněném termínu k otevření obálek s nabídkami, musí se pak obálky zájemcům vracet, nebo je lze otevřít i později? Když ano, tak za jakých podmínek. Je vyhlášené výběrové řízení platné, pokud došlo k porušení některých pravidel pro vyhlášení výběrového řízení?
email: petr.dostalik@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 435:

zánik HS
Na území třech v roce 1992 vzniklých a uznaných honiteb vzniká honební společenstvo, které žádá o uznání honitby, a to aniž by kterékoliv z těchto fungujících a do 31. 12. 2002 řádně se transformovaných /dle z. č. 449/2001Sb., o myslivosti/ honebních společenstev dostalo výpověď z HS. První žádost podána tímto HS účelově dne 28. 6. 2002, došla až na Krajský úřad, kterým byla zamítnuta. Následovala druhá 16.12. 2002, která však nebyla zřejmě vůbec podána /předložena pouze nepodepsaná kopie orgánu státní správy, a to až dne 10. 3. 2003, jejíž pravost byla potvrzena pouze úředníky Městského úřadu/. Nepravost tohoto podání potvrdilo šetření Krajského úřadu na základě stížnosti dotčených HS/ žádost nebyla v deníku pošty přijaté, ani v deníku pošty určené pro ref. živ. prostředí / přes toto zjištění Krajským úřadem odbor životního prostředí doporučil nové posouzení návrhu na zahájení řízení o uznání honitby. Orgán státní správy nám však zaslal údajný originál /ve skutečnosti kopii první kopie/, a jelikož někteří vlastníci honebních pozemků podepsali členství jak transformujícím se HS, tak nově vznikajícímu HS, požaduje správní orgán dohodu nebo soudní přezkoumání, ke kterému HS vlastně pozemky patří. Nyní je řízení již poněkolikáté přerušeno a na dotčená tři fungující HS byla nově vznikajícím HS podána žaloba o určení členství V HS. Jak co nejrychleji a jakou cestou řešit tento minimálně pochybný postup orgánu státní správy. Jako argument nepřipouští ani výklad zákona v komentáři. V souvislosti s věcmi uvedenými v prvním dotazu, nám taktéž orgán státní správy doporučil až do vyřešení sporu přerušit výkon práva myslivosti, především však nevstupovat do honiteb se zbraní / toto učinil pouze ústní formou/. Po upozornění na možné škody způsobené zvěří zvláště pak černou orgán státní správy citoval zákon v § 29 odst. 4. Ale následně opět na základě konzultace s úředníky Ministerstva zemědělství nám ústně sdělil zákaz vstupu do honiteb. V současné době se tedy neví, co vlastně platí.
email: HSVrdy@seznam.cz, jiri.dostal300@tiscali.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 434:

uznání členství v HS
Jsem majitelem honebního pozemku od roku 1984. HS mne vůbec nepozvalo na valnou hromadu ani mne nijak nekontaktovalo, přesto, že bydlím v jejich obci. Jsem ze zákona členem HS? Požádal jsem písemně o vydání zápisu z jednání valné hromady a seznamu členů HS. Toto mi bylo honebním starostou zamítnuto. Jak mohu dále postupovat?
email: jana.beruska@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 433:

registrace HS
V roce 1992 bylo založeno honební společenstvo Mokré, OKÚ Rychnov nad Kněžnou zaregistroval HS Mokré s tím, že v dalším rozhodnutí mu nebyla uznána honitba. OKÚ Rychnov tuto registraci potvrdil ještě v listopadu 2002. V září 2002 provedlo HS Mokré transformační valnou hromadu. Při podání žádosti o honitbu v březnu 2003, toto HS pověřený úřad v Dobrušce zrušil, s odůvodněním, že neměla proběhnout transformační valná hromada, ale zakládající valná hromada. Zdá se nám tento postup nespravedlivý, když jsme byli stále OKÚ registrováni.
email: kuca@wo.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 432:

opční právo při změně držitele honitby
Naše MS má zájem o honitbu LČR. V této honitbě jsme hospodařili již dříve. Tato honitba byla dříve společenstevní, ale nyní patří LČR. Z tohoto důvodu nám LČR nechtějí přiznat přednostní právo na pronájem, přitom všechny ostatní podmínky jsme splnili. Prosíme o vyjádření k této otázce.
email: dorianova@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 431:

škody zvěří na řepce a bramborách
Je řepka v souladu s ustanovením § 54 zákona o myslivosti vysokocennou plodinou ? Lze se při uplatňování nároků na náhrady úspěšně bránit skutečností, že uznaná honitba je pouze polní a kmenové stavy zvěře jsou v této honitbě pouze srnčí, zajíc a bažant ? Divoká prasata i přes to, že pozemek vlastníka je oplocen, působí škodu na zasázených bramborech. Rovněž nejsou v kmenových stavech zvěře naší honitby, ale jsou ve stavech v sousedících honitbách, které tvoří z 90% hluboké lesy. Je proti placení takto způsobovaným škodám nějaká obrana ?
email: v-m@atlas.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 430:

honitba s dálnicí uprostřed
Sousední honební společenstvo podalo žádost o uznání honitby do konce roku 2002, tak jak ukládá zákon - honitba jim byla uznaná i přesto, že ti, kdo rozhodovali o jejím uznání (záměrně?) porušili zákon - honitbu protíná po celé její délce dálnice a rozděluje ji na ucelené části cca 350 ha na jedné a 800 ha na druhé straně. Po odvolání jsme dostali vyrozumění, že věc byla poslána na Středočeský krajský úřad, kde by měla být vyřízena. Díky tomu vymýšlí ono honební společenstvo nyní strategii, že by se spojilo s některým jiným sousedním honebním společenstvem na té straně dálnice, kde mají méně než požadovaných 500 ha a tím vytvořilo jejich "druhou" novou honitbu. Nyní je stav takový, že sousední MS provádí myslivost v oné honitbě tak jako doposud, bez nějakých omezení. K tomu bych se chtěl tedy zeptat, zda-li takto může honební společenstvo zákonně postupovat, když ze zákona byla povinnost poslat honitbu k uznání do 31. 12. 2002, dále jestli existuje ze zákona lhůta, do kdy je povinen kraj rozhodnout tento spor?
email: vlado@pksolvent.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 429:

výběrová řízení a opční právo
Možná by stálo za úvahu probrat výběrová řízení a to jak u PFČR tak hlavně u LČR. On vůbec systém byl špatný. LČR vydaly přípis, kde bylo stanoveno jak bude vypadat desetiletý myslivecký záměr a na konci byla ekonomická rozvaha na rok. A zde je napsáno kolik za nájem, kolik na škody atd. Odevzdal jste velkou obálku se záměrem a v něm byla malá s navrhovanou částkou. Ten kdo velkou obálku otevřel prakticky věděl , jaká částka je v malé napsána. Pak stačilo to sdělit známému, který se o honitbu také uchází, jakou částku navrhuje konkurence a ten se podle toho zařídil. A když je částka stejná, rozhodují body za záměr a ten se dá ohodnotit různě. Příklad- záměr, který vyhrál na Kraslicku dvě honitby a na PF v Chebu byl jako nejlepší a rozhodovalo pouze opční právo, byl na OI LČR K.Vary shozen ze stolu jako špatný. Vítěz byl jasný a všem ostatním se písemně oznámilo, že skončili na druhém místě. U PFČR bylo zase hloupé to, že všichni šli do prvního kola. Příklad pět zájemců, každý složil 150.000.- Kč a nakonec to vyhrál původní nájemce s opčním právem a ostatním PFČR vrátil peníze až za tři týdny. Bylo by dobré na toto téma otevřít diskusi. Jsem přesvědčen, že výběrová řízení byla na mnoha místech korupce. Považujte to jako návrh k zamyšlení. Ať občané popíší, jak u nich probíhalo výběrové řízení a budeme se divit, co je možné.
Josef Moucha

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 428:

Je myslivecké sdružení pojištěno v případě, kdy zvěř způsobí dopravní nehodu?
email: moni.prachar@post.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 427:

rozkol v MS
V červnu roku 2002 proběhla valná hromada HS. Tři členové MS bez vědomí MS využili situace k vlastnímu prospěchu k získání pronájmu honitby. HS odsouhlasilo pronájem MS. Došlo zde ke slovnímu špinění MS ze strany těchto tří členů v situaci docílení pronájmu honitby.Valná hromada nezvolila starostu HS a odsouhlasila, že ho zvolí výbor. Došlo k podání žaloby těchto členů na zpochybnění valné hromady, nezvolení starosty valnou hromadou. MS reagovalo vyloučením těchto členů a byli vyzváni k odevzdání povolenek k lovu a plomb. Tedy OKÚ a teď ani státní správa obce nehodlá toto vrácení plomb řešit. V jejich odvolacím dopisu stojí, že byli vyloučeni neoprávněně a také, že MS porušuje předpisy. Jeden z nich vlastní 17 ha apeluje, že musí být přednostně v MS. A zbylí dva, že zemědělsky hospodaří. V katastru naší honitby leží majetek sousední honitby 44ha (naše výměra činí 1069ha) ve tvaru mírně zahnutého pásu délky 800m v nejširším počínajícím místě vstupu 460m dále 290 a v polovině v stupu pásu přerušený na 100m a ke konci se rozšiřující na 200m. Přirozená hranice nově registrované sousední honitby je hustým porostem s přístupovou cestou přes naši honitbu. V listopadu roku 2002 OKÚ tuto honitbu zaregistroval bez vědomí HS naší honitby na změnu hranice honitby. Naše HS podalo žádost na registraci honitby u OKÚ po zvolení HS starosty na pokračující valné hromadě. Představitel OKÚ odmítl registraci s tím, že je u soudu žaloba na zpochybnění valné hromady v prosinci 2002. V lednu 2003 honební starosta u soudu zjistil, že žaloba je zmateční pro nesprávné podání, místopředseda soudu oznámil, že OKÚ si nevyžádalo vyjádření k této žalobě a nevidí důvod proč OKÚ nezaregistrovalo tuto honitbu i kdyby by byla žaloba podána správně.V březnu na státní správě pověřené obce byla naše honitba zaregistrována beze změny hranice k sousední honitbě. OKÚ v roce 2002 zaregistrovalo sousední honitbě hranice ze změnou a státní správa v roce 2003 naší honitbě beze změny.
email: pavel.cho@worldonline.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 426:

zapůjčení zbraně
Lze i podle nového zákona zapůjčit kulovou zbraň jinému myslivci jako podle staré úpravy? Bude mít vliv zařazení zbraně do skupiny (dle délky hlavně) na zapůjčování?
email: ZdenekSimunek@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 425:

vyhláška k novele zákona o myslivosti
Vyšla již avizovaná prováděcí vyhláška k novelizovanému zákonu o myslivosti a pokud ano, kde je k získání její text.
email: pavel.kaas@email.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 424:

název HS v rozporu se zákonem
Může být důvodem k podání návrhu na zrušení HS jeho špatně zaregistrovaný název? Příklad: dříve HS Vysoká Hora - Olomouc, by podle nového zákona mělo být přeregistrováno na HS Olomouc - Vysoká Hora. Nebylo provedeno do 31. 3. 2003, ani k dnešnímu datu. Kdo na základě špatné registrace HS rozhodne o zániku a výmazu z rejstříku honebních společenstev, když městský úřad - odbor ŽP toto odmítá z důvodů nedostatečných kompetencí.
email: lubomir.krobot@pramet.com

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 423:

Jaký bude mít dopad na naší myslivost vstup ČR do EU?
email: ZelenyKrahujec@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 422:

škody zvěří uniklé z obory
K naší honitbě byl přičleněn les, který je majetkem LČR. Tento les měl pronajatý majitel sousední obory. Jeho zvěř způsobovala v tomto porostu značné škody, proto musel tento les vrátit a vyplotit. Majitel obory provedl nedokonalé vyplocení tím, že udělal v místě hranic předěl obyčejným pletivem a plot nechal v původní podobě. Proto nemáme do honitby přesstávající plot volný přístup. Avšak zvěř tento plot proráží a běžně je spatřena v naší části honitby. Jak nám bylo naznačeno, mohou a budou chtít LČR od nás platit škody způsobené touto zvěří. Můžeme střílet tuto zvěř ? Máme tuto střelenou zvěř povinnost někomu hlásit ?
email: eduardmazanec@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 421:

název honebního společenstva
Uvedli jsme honitbu a HS do souladu se zákonem, ale opomněli jsme do názvu HS dát název vesnice, máme tam název Černý les, což je název lesa, je to velké pochybení? Musíme název HS předělat a nebude to mít vliv na valnou hromadu, která proběhla nebo zpracované podklady? Sousedící honitba byla vlastní, vytvářeli novou honitbu, nedávali do souladu. Pro nedostatek podkladů jim bylo v březnu pozastaveno řízení, nebylo vydáno žádné rozhodnutí, pouze mají zaregistrováno HS. Stará se v jejich případě starý uživatel honitby nebo honitba k poslednímu březnu zanikla s tím, že nemají nárok zde staří nájemci myslivecky hospodařit? V případě, že zanikla, kdo by zde mysl. hospodařil? Místo, aby se starali o svoji honitbu, snaží se nesmyslným napadáním zrušit naši honitbu, kterou dáváme do souladu, a my nevíme jak se máme bránit. Odvolat se nelze, protože nebylo vydáno žádné rozhodnutí. Jaký je rozdíl mezi mysliveckým sdružením a mysl. společností? Převážně uvádíme, že jsme myslivecká společnost (stanovy a pod. listiny, razítko), ale na nájemní smlouvu jsme uvedli, že jsme myslivecké sdružení, má to nějaký právní dopad (neplatnost nájemní smlouvy a pod.)?
email: erika.ch@tiscali.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 420:

vypořádání mysl. zařízení
S koncem nájemních smluv naše MS začalo slaďovat honitbu v souladu se zákonem, obešli jsme všech 900 vlastníků pozemků, kteří vlastnili pozemky na území naší stávající honitby. Na ustanovující valné hromadě jsme starostou a místostarostou zvolili členy našeho MS. Pronájem honitby našemu MS jsme brali jako formalitu, s údivem jsme však zjistili, že starosta a místostarosta HS (naši členové) si založili své vlastní MS a tomu pronajali honitbu.
Jde nějakým způsobem zrušit nájemní smlouvu tomuto MS, jestliže většina členů HS stojí za námi? Dále starosta HS požádal naše MS (bývalý nájemce) o vydání všech mysliveckých zařízení, jinak požádá kompetentní orgány, aby nám je odebraly. Dle mého názoru jsou mysl. zařízení majetkem MS a nikoliv honebního společenstva? Nevíme, máme-li je vydat nebo žádat o finanční vyrovnání.
email: mixna@email.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 419:

provádění myslivosti do právní moci rozhodnutí o uznání honitby
Přípravný výbor honebního společenstva podal v termínu návrh na uznání honitby. Jelikož nedošlo k dohodě o hranicích s jedním sousedním přípravným výborem, rozhodl o hranicích orgán státní správy. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Mezitím honitba pronajatá od zemědělského družstva zanikla k 31. 3. 2003. Jak je to s prováděním myslivosti v době do vyřešení odvolání? Nejde jen o lov, ale také o zvěř sraženou motorovými vozidly ( v našem případě letos již 10 ks srnčí zvěře) a o škody působené zvěří na zemědělských a lesních porostech.
email: luboskubon@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 418:

vznik členství v HS
Stává se členem honebního společenstva nový nabyvatel pozemků automaticky- tj. pokud do 30 dnů neoznámí, že s členstvím nesouhlasí? LČR před lety z našeho HS vystoupily. Stávají se znovu podle § 26 odst. 1 členy automaticky, nebo by je musela za členy přijmout valná hromada? Mohou LČR vstupovat do HS, ve kterém nemají majoritní podíl? Kdo může podat návrh valné hromadě na odvolání honebního starosty? Může být honební starosta odvolán, i když na valné hromadě není přítomen?
email: petr.dostalik@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 417:

"zakládání HS"
Do konce března nám pronajímal honitbu PF. Jelikož ani jeden člen nevlastníme žádný pozemek v naší honitbě, tak jsme ze zákona nemohli založit honební společenstvo.Většinu pozemků vlastní PF. Jiný vlastník pozemků nemá zájem založit HS. Žádost o pronájem honitby jsme podali na PF včas. Dokonce jsme sehnali patřičný formulář k pronajmutí honitby (Žádost o uvedení honitby v soulad). Objíždíme větší vlastníky pozemků a obecní úřady, aby vstoupily do HS a nám pak pronajali honitbu. Většina vlastníků nechce do HS vstoupit protože se bojí, že by museli ručit za škody způsobené zvěří a provozem honitby svým majetkem nabytým před vstupem do HS. Nepochopili tito vlastníci výklad zákona špatně? Jak bychom měli dále pokračovat, když doposud HS založeno není a úředníci na PF našemu MS házejí klacky pod nohy. Má referát životního prostředí odbor myslivosti pravomoc ze zákona poskytnout našemu MS prodloužení již ukončené smlouvy až do založení HS.
email: z.deneknemec@tiskali.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 416:

výběrové řízení u společenstevní honitby
Společenstevní honitba má 1336 ha. Do souladu se zákonem byla uvedena dne 25. 3. 2003 rozhodnutím o změně honitby na základě žádosti ze dne 26. 2. 2003. Hranice honitby zůstaly stejné, došlo pouze k upřesnění výměry. Členem HS je Pozemkový fond ČR, který má v HS 584 hlasů, čímž má na valných hromadách absolutní většinu. O pronájem honitby mělo zájem MS, které ji užívalo dříve. Bohužel nabídlo menší nájem než druhý zájemce. Ve výběrovém řízení tak neuspělo. Hlavně díky PF ČR byla smlouva sepsána s druhým zájemcem. Protože s původním uživatelem (MS) nebylo jednáno jako s prvním, vzniká otázka, zda se vztahuje na takový případ § 33 odst. 3 zákona o myslivosti.
email: tomka@szif.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 415:

užití výtěžku hospodaření HS
Je možné po odsouhlaseném usnesení valné hromady honebního společenstva provádět finanční krytí z nájemného /nebo nevyzvednutých zůstatků po termínu vyplácení/ např. nová krmná zařízení, zásobníky krmení, zazvěřování honitby (zajíc, bažant, koroptev, králík), výsadba remízků, režijní náklady atp. Co se vlastně z těchto finančních prostředků může hradit? Jaký je případný postup pro usnesení na výše uvedeném na valné hromadě HS?
email: kulich@gradior.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 414:

opční právo při změně držitele honitby
Naše MS má zájem o honitbu LČR. V této honitbě jsme hospodařili již dříve. Tato honitba byla dříve společenstevní, ale nyní patří LČR. Z tohoto důvodu nám LČR nechtějí přiznat přednostní právo na pronájem, přitom všechny ostatní podmínky jsme splnili. Prosíme o vyjádření k této otázce.
email: dorianova@centrum.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)

Dotaz č. 0414:

pronájem honitby honebnímu starostovi
Honební výbor Honebního společenstva Trávčice nepronajal honitbu mysliveckému sdružení, ale honebnímu starostovi, mimo jiné členu mysliveckého sdružení. Ptáme se zda je tento postup možný, protože nám to připadá jako střet zájmů.
email: vaclavrozec@seznam.cz

(Zařazeno: 09.06.2003)