Dotaz č. 543:

účast vlastníka pozemku na využití honitby pronajaté fyzické osobě
Držitel honitby PF ČR ji pronajal uživateli fyzické osobě. Zakoupil jsem pole, které je součástí honitby a projevil zájem o výkon myslivosti u nájemce. Jaké mám právo v tomto směru?
email: agritradep@volny.cz

(Zařazeno: 27.10.2003)

Dotaz č. 542:

účast na provádění myslivosti v nepronajaté společenstevní honitbě
Jsem členem HS, které vykonává právo myslivosti na svůj účet. Přestože jsem členem HS, tak mi výbor HS nechce umožnit výkon práva myslivosti. Prý jsem si pozdě podal přihlášku (vlastníkem pozemku jsem byl již při transformaci HS), otec si podal přihlášku stejně jako já a již myslivost vykonává. Musí HS umožnit svému členovi výkon práva myslivosti?
email: honcjosef@seznam.cz

(Zařazeno: 27.10.2003)

Dotaz č. 540:

lov samčí zvěře spárkaté starší dvou let
Skutečnost, že nikdo nemůže povolit lov zvěře samčí starší dvou let v honitbě, kde pro daný druh zvěře není stanoven normovaný stav (viz dotaz č.503), vypovídá o kvalitě zákona. Někteří kolegové ze státní správy však uplatňují ustanovení § 39 zákona o myslivosti. Pokud uživatel honitby zdůvodňuje svou žádost působením škod trvale se vyskytujícím např. starším jelenem, kdo bude škody hradit, jestliže není zákonem dána možnost povolení lovu? Zákon o myslivosti při své nedokonalosti nikde nehovoří o povinnosti strpět působení škod samčí zvěří dvou let, tam kde není stanoven její normovaný stav.
email: poljak@karviná.org

(Zařazeno: 27.10.2003)

Dotaz č. 539:

odvolání honebního výboru
Jak máme postupovat v případě, že valná hromada HS delegovala pravomoc rozhodnutí o nájmu honitby honebnímu výboru. Honební výbor však zcela ignoroval zájmy (vůli) členů a rozhodl o pronájmu honitby v rozporu s tím, co slíbil. Pochopitelně vše zařídili tak (uplynutí zákonem stanovené lhůty 3 měsíců od konání VH), že jsme rozhodnutí nemohli zvrátit. I valná hromada nebyla svolána a neproběhla dle zákona. S uvedeným postupem nesouhlasí nadpoloviční většina členů HS. Jakým způsobem mohou členové HS odvolat honebního starostu ( honební výbor) a změnit uživatele honitby?
email: info@exclusive-auto.cz

(Zařazeno: 27.10.2003)

Dotaz č. 538:

ulovení jelena II. věkové třídy v honitbě, kde není zvěř normována
Jeden náš člen ulovil jelena II. věkové třídy, přestože u nás není zvěř jelení normovaná, tudíž nelze dospělou (starší dvou let) samčí zvěř lovit. V povolence k lovu měl uvedenou pouze I. věkovou třídu. Jaké právní následky může pro lovce, případně i pro MS, tento skutek přinést. Četl jsem Vaši odpověď na dotaz č. 501, ale tam se jednalo o špatné posouzení, zda byl kus ve II. nebo III. třídě, zde bylo na první pohled jasné, že se jedná o staršího než dvouletého jelena.
email: sedlar@helpforest.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 537:

doba lovu zajíce
Vyhláška č. 245/2002Sb. stanoví v § 1 písm. p) dobu lovu zajíce polního od 1. listopadu do 31. prosince s výjimkami uvedenými v § 2. Dále stanoví v § 2 odst. 6 dobu lovu zajíce polního odchytem od 1. ledna do 31. ledna. Není nám jasné, zda lze odchyt zajíce provádět i v době od 1. listopadu do 31. prosince, nebo lze v této době lovit jen odstřelem. Výkupní organizace nabízí výkup zajíců i v době od 1. 11.
email: papr@quick.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 536:

ničení mysl. zařízení vlastníkem pozemku
Jak se může MS bránit novému vlastníkovi pozemků, který ničí myslivecká zařízení (zásypy, krmelce) na pozemcích, kde tyto zařízení fungují již několik let.
email: Lukas.srba@landisgyr.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 535:

doba odnětí zbrojního průkazu
Můj přítel byl v listopadu 2001 odsouzen k peněžité pokutě za výtržnictví a poškozování cizí věci. Byl vyzván k odevzdání zbrojního průkazu pro ztrátu spolehlivosti a bylo mu pouze ústně sděleno, že na dobu 10 let. V rámci tohoto trestného činu žádná zbraň použita nebyla, nebyl ani v souvislosti s prováděním myslivosti. Domnívám se, že doba 10 let odnětí zbrojního průkazu je v tomto případě nesprávná, že se jedná o dobu kratší.
email: hruska@cgu.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 534:

odpovědnost za škody zvěří
Jsem soukromý zemědělec a jsem majitelem pozemků na rozhraní 3 honiteb. Každoročně mi vzniká škoda způsobená černou a vysokou zvěří a dále bažanty, které odchovává a vypouští do přírody uživatel jedné z těchto honiteb a následně je loví. Škoda na zemědělských plodinách často přesahuje i 60 %. Ani jeden z uživatelů honiteb se k úhradě škod nehlásí. Odvolávají se právě na to, že pozemky jsou na hranici 3 honiteb a tudíž nelze přesně určit, odkud pochází zvěř, která škodu způsobila. Jak bych měl postupovat v tomto sporu?
email: Jiri.goubej@centrum.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 533:

zrušení mysliveckého sdružení
Jak správně má být zrušeno a hlavně finančně vypořádáno MS. Nastala situace, kdy MS bylo zrušeno, vyplaceny vklady a podíly na majetku a MS bylo vyškrtnuto s rejstříku občanských sdružení. V současné době jsem zjistil, že bývalí členové uskladňují ještě nějaký majetek MS. Teď se, když jsme to zjistili, tak se ohánějí, že je stále majetkem MS. Ale jinak nám tvrdili, že sdružení je zlikvidováno. Jak máme postupovat?
email: vit_lazar@mujbox.cz

(Zařazeno: 17.10.2003)

Dotaz č. 532:

členství v ČMMJ a mysliveckém sdružení
Chtěla bych vystoupit z MS, ale ráda bych zůstala členkou ČMMJ. Stačí, když si zaplatím členský příspěvek na další roky u OMS, kde jsem dosud vedena v evidenci ?
email: jirina.ruzickova@mfcr.cz

(Zařazeno: 16.10.2003)

Dotaz č. 531:

provádění myslivosti do "rozhodnutí" o uznání honitby
Honebnímu společenstvu byla na jaře rozhodnutím uznána honitba. V odvolací lhůtě se jeden ze spolumajitelů malého pozemku uprostřed honitby odvolal proti tomuto rozhodnuti, a to bez udaní jakéhokoliv důvodu. Městský úřad pozastavil rozhodnutí o uznání a nijak ve věci od té doby nekoná. Podle § 29 odst. 4 zákona o myslivosti by tedy mělo platit, že do vydání rozhodnutí hospodaří v honitbě minulý uživatel. Městský úřad tvrdí, že to není pravda, protože honitba není totožná se starou honitbou. Ano, hranice honitby byly změněny, do HS vstoupili majitelé dalších pozemků, ovšem jedná se o stejné honební společenstvo, založené již v roce 1993. Kdo tedy v této honitbě má právo hospodaření? A kdo tedy zodpovídá za škody, k nimž zatím došlo?
email: hruska@cgu.cz

(Zařazeno: 16.10.2003)

Dotaz č. 530:

plná moc pro jednání VH hon. společenstva
Považuji předloženou plnou moc za zavádějící a omezující práva zmocněnce na jednání valné hromady a to v případě, že se na jednání prokáže například nutnost odvolat honebního starostu z důvodů neustálého porušování zákona o myslivosti.
email: svoboda@spokar.com

(Zařazeno: 07.10.2003)

Dotaz č. 528:

lov bažantích slepic
Lze lovit vypuštěné bažantí slepice v honitbě, kde není uznána bažantnice a po tomto vypuštění stav těchto bažantích slepic několika násobně přesáhne normovaný stav této zvěře v dané honitbě? Po provedení lovu kohoutů dle § 1 písmene s) vyhlášky č. 245/2002 Sb. dojde k narušení poměru pohlaví.
email: ladtom@atlas.cz

(Zařazeno: 07.10.2003)

Dotaz č. 527:

lov kňoura
Myslivecký hospodař seznámil členskou schůzi 15. 5. 2003 se schváleným plánem lovu, kde uvedl 4 divočáky, 1 kňoura, 2 lončáky, 4 selata. Členové toto vzali na vědomí jako schválený plán lovu. 5. 8. 2003 střelil člen mysliveckého stráže kňoura 8 roků starého. Střelec měl platnou povolenku k lovu kňoura. Potom bylo střelci mysliveckým hospodářem sděleno, že kňoura střelit neměl, že my kňoura střelit nemůžeme, že nemáme 100 ha lesa a tudíž, že nemůžeme lovit černou starší dvou let, a že on porušil zákon a že si musí sehnat veterinární vyšetření o sanitárním odlovu tohoto kňoura. Toto MS má celkem 1 135 ha a z toho cca. 300 ha lesa. Kdo tedy nese odpovědnost, hospodař nebo střelec?
email: martin.1stransky@seznam.cz

(Zařazeno: 07.10.2003)

Dotaz č. 526:

dědické řízení nemůže zdržet řízení o uznání honitby
Při řízení o uznání honitby transformovaného honebního společenstva došlo ke sporu s orgány státní správy, jakým způsobem započíst pozemky člena, který zemřel před započetím transformace. K těmto pozemkům není dosud ukončeno dědické řízení a je nařízeno předběžné opatření soudu.
email: lansky@tiscali.cz

(Zařazeno: 07.10.2003)

Dotaz č. 525:

souhlas nastupujícího vlastníka s umístěním mysl. zařízení
1.) Je možné, aby nový vlastník pozemku vyžadoval odstranění všech mysliveckých zařízení z jeho pozemku, která byla vystavěna dávno před tím, než tyto pozemky vlastnil (není členem HS)? S původním majitelem (PF) však tato dohoda též nebyla sepsána. Je v této souvislosti nutné vyžadovat souhlas vlastníka s mysliveckým zařízením umístěným na jeho pozemku "ex post", aby k tomuto nemohlo dojít.

2.) Vlastník pozemku oplotil honební pozemky přičleněné do společenstevní honitby drátem, který je pod proudem a uzavřel tak do této ohrady zásyp a krmelec. Má kromě zákonné povinnosti "zabraňování zraňování zvěře" i jiné povinnosti?
email: Lukas.srba@landisgyr.cz

(Zařazeno: 07.10.2003)

Dotaz č. 524:

usmrcení srnce - náhrada nákladů kafilernímu ústavu
Na území města byl občany hlášen policii výskyt srnce, který byl buď nemocen, nebo zraněn. Městská policie zavolala veterináře, který srnce usmrtil aplikací injekce. Poté jej odvezl na veterinární správu do kontejneru, odkud jej odvezla kafilerka a vyúčtovala tyto náklady veterináři. Ten poslal tuto fakturu na odbor životního prostředí; vedoucí tohoto odboru zavolal zástupce uživatele honitby a požadoval její proplacení. Na základě jakých právních předpisů musíme zaplatit? Měla městská policie k případu zavolat uživatele honitby? Nedopustil se veterinář chyby, když neposlal srnce do státního veterinárního ústavu k pitvě, která by vyloučila např. onemocnění vzteklinou.
email: vaclav.platenka@vabo.cz